Exam Time

I have been busily marking exam scripts for the last couple of weeks, which in part explains the recent slowdown in blogging activity. I thought it would be fun to post my administrative law exam. It’s in French, followed — just for fun — by a Google Translate version:

Lors du printemps 2015, les activités de recherche et de l’enseignement à l’Université de Montréal à Québec étaient perturbées à répétition par des étudiants protestant contre des politiques gouvernementales. Des étudiants se sont barricadés dans des locaux, empêchant la tenue de cours, et certains d’entre eux ont vandalisé les installations de l’université. Les étudiants justifiaient leurs actions par le principe de démocratie étudiante, tel qu’exprimé lors des assemblées générales des associations étudiantes appelant à une grève de la part des étudiants. Le Ministre provincial de l’éducation a dit publiquement que, selon lui, la situation était inacceptable et qu’il faudrait envisager que les universités expulsent les étudiants en question. Inquiétée, la direction de l’université a pris des mesures afin de répondre à la situation.

Question 1 (40 points)

(a) Selon un contrat entre l’université et les diverses associations étudiantes impliquées dans la grève, les associations payaient un montant fixe pour la location des salles afin de tenir des votes de grève. L’université a mis fin à cette relation contractuelle sans avertir les associations étudiantes préalablement. Dans une lettre ouverte sur le site internet de l’université, le recteur a identifié les associations étudiantes en question et a expliqué pourquoi l’université a décidé de mettre fin au contrat. Pourrait-on contester la décision pour entrave à l’équité procédurale? (30)

(b) La décision de mettre fin au contrat a aussi affecté des associations étudiantes dont les membres n’étaient pas impliqués dans la grève. Si on tient pour acquis que la décision est sujette au contrôle des tribunaux de justice, est-elle entachée d’indice(s) de déraisonnabilité et, le cas échéant, quel est le recours approprié? (10)

Question 2 (60 points)

(a) Marc, un étudiant qui terminera ses études prochainement a reçu une convocation d’un comité de discipline de l’université l’avisant que l’université détenait une preuve qu’il a commis des actes de vandalisme. Nathalie, une étudiante de première année, a reçu la même convocation. Les deux ont demandé le droit d’être représentés par un avocat, une demande refusée par le comité. Un gardien de sécurité identifie Marc et Nathalie comme ayant commis des actes de vandalisme, une position qu’il maintient malgré le contre-interrogatoire des étudiants. Marc admet qu’il était présent, mais nie avoir commis des actes de vandalisme. Nathalie insiste qu’elle était à la bibliothèque avec une amie qui est actuellement en vacances; elle n’a pas demandé de remise de l’audience. Est-ce que le comité a respecté les critères de l’équité procédurale? (30)

(b) Le comité décide d’expulser Marc, se basant sur un règlement universitaire qui prévoit « l’expulsion pour des actes de vandalisme », et de suspendre Nathalie pour une période de 3 mois. Dans une décision écrite, le comité justifie sa conclusion ainsi : « Comme un étudiant de quatrième année, Marc doit se conformer à une norme de conduite élevée. Son implication dans un soi-disant mouvement démocratique ne change rien à cette analyse. Même si la preuve contre Nathalie est ambiguë, sa suspension aura un effet dissuasif sur la population étudiante ». Si on appliquait la norme de la décision raisonnable aux deux décisions en question, seraient-elles maintenues par un tribunal de justice? (20)

(c) Il y a un appel de novo à un comité central de l’université d’une décision du comité de discipline. Ce comité est présidé par le recteur, qui détient sa position au gré du ministre de l’Éducation. Peut-on demander le contrôle judiciaire des décisions immédiatement? (10)

* * *

In spring 2015, the activities of research and teaching at the University of Montreal in Quebec were disrupted repeatedly by students protesting against government policies. Students barricaded themselves in local, preventing conducting classes, and some of them vandalized the university’s facilities. The students justified their actions by the principle of student democracy, as expressed at general meetings of student associations called for a strike by the students. The provincial Minister of Education has publicly said that he believes the situation was unacceptable and that we should consider that universities expelled students in question. Worried, the university management has taken steps to address the situation.

Question 1 (40 points)
(A) According to a contract between the university and the various student unions involved in the strike, associations paid a fixed amount for renting rooms to hold strike votes. The university has terminated the contractual relationship without notifying the student associations previously. In an open letter on the university’s website, the President has identified the student associations in question and explained why the university decided to terminate the contract. Can we challenge the decision for obstructing procedural fairness? (30)

(B) The decision to terminate the contract also affected student associations whose members were not involved in the strike. If we assume that the decision is subject to review by the courts of justice, it is vitiated by indicia of unreasonableness, and if so, what is the appropriate remedy? (10)

Question 2 (60 points)
(A) Marc, a student who will graduate soon received a call from a university’s disciplinary committee advising that the university had a proof that he committed acts of vandalism. Nathalie, a first year student, received the same call. Both have requested the right to be represented by a lawyer, a request rejected by the committee. A security guard Marc and Nathalie identifies as having committed acts of vandalism, a position it maintains despite the cons-examination students. Marc admits he was present but denies committing acts of vandalism. Nathalie insists she was at the library with a friend who is currently on vacation; she did not ask for postponement of the hearing. Does the committee met the criteria of procedural fairness? (30)

(B) The Committee decided to expel Marc, based on a university regulation that provides for “expulsion for acts of vandalism,” Nathalie and suspend for a period of 3 months. In a written decision, the committee justifies its conclusion as follows: “As a fourth-year student, Marc must conform to a high standard of conduct. His involvement in a so-called democratic movement does not change this analysis. Although the evidence against Nathalie is ambiguous, his suspension will have a deterrent effect on the student population. ” If we apply the standard of reasonableness to the two decisions in question, would they be held by a court of justice? (20)

(C) There is an appeal de novo to a central committee of the University of a decision of the discipline committee. This committee is chaired by the Rector, who holds his position at the discretion of the Minister of Education. Can we apply for judicial review of decisions immediately? (10)

This content has been updated on May 7, 2015 at 08:23.